Bagian ke-2 dari dua tulisan
Oleh Sarah Nyanti
*******
Melihat kembali implementasinya, saya ingat beberapa keluhan dan masalah yang diangkat dengan kemitraan:
- MSA PBB dituduh kurangnya pemantauan untuk memastikan implementasi yang berkualitas
- Dituduh merusak peran kepemimpinan pemerintah
- Banyak badan PBB dan mitra teknis eksternal lainnya merasa seolah-olah MSA tidak berbuat cukup untuk memastikan bahwa kapasitas teknis yang dibutuhkan telah dicari
- Kapasitas LSM/Ormas dipertanyakan.
Karena semua keprihatinan dan isu yang diangkat berpusat pada etika dalam bagaimana perjanjian itu dilaksanakan, etika pengaturan itu kemudian dipertanyakan.
Sebagai broker kemitraan, hal pertama yang saya pelajari dalam melihat kembali pengalaman ini adalah bahwa UN MSA sendiri sebenarnya berperan sebagai broker. Sebagai seorang pialang, apakah tindakan MSA (yang saya pimpin) sudah etis?
Kami bertindak atas nama pemerintah, tetapi pemerintah tidak memiliki masukan dalam pemilihan LSM dan CBO
Karena keterbatasan waktu, pemantauan terbatas dilakukan. Data dikumpulkan dan sistem P&E yang sangat kuat diterapkan, tetapi bergantung pada laporan para mitra.
Kami melewatkan kesempatan untuk membawa orang lain dengan kapasitas teknis yang lebih besar untuk mengisi kesenjangan keterampilan
MSA dibuat untuk menengahi implementasi, dan secara khusus (sesuai dengan kesepakatan) berfokus pada pelingkupan, pembangunan, pengelolaan, dan pemeliharaan (lihat siklus kemitraan di bawah). Ketika kita melihat keprihatinan dan kritik, kita melihat bahwa pada dasarnya MSA (walaupun tidak ditentukan dalam kesepakatannya) diharapkan untuk meninjau dan merevisi, dan juga mempertahankan hasil. Mengingat investasi yang begitu besar, hal itu masuk akal. Namun:
- Di mana kita menarik garis pada perjanjian kontrak versus melakukan apa yang diperlukan? Kami memang telah memenuhi kontrak, tetapi tidak bisakah kami melakukan hal-hal yang lebih baik?
- Bagaimana kita menggunakan keterampilan perantara lainnya seperti negosiasi ketika kita tahu bahwa perjanjian yang ada tidak mengatasi semua kemungkinan masalah yang dapat ditangani dalam wadah sumber daya yang sama? Apakah itu mengikat broker? Apakah tidak etis untuk tidak melakukannya?
- Apakah pemilihan LSM/Ormas bisa lebih inklusif? Jika pemerintah meninjau kerangka acuan, apakah mereka perlu menjadi bagian dari pemilihan mitra? Apakah itu akan membantu meningkatkan peran dan relevansi mereka?
- Apakah akan lebih baik jika kita memungkinkan pemerintah atau pihak lain untuk memantau dan memberikan umpan balik? Mungkinkah peran peninjauan dan revisi telah disorot sebagai celah dan kemudian didelegasikan? Kami memang tahu selama implementasi bahwa area ini adalah celah. Perjanjian itu tidak mengharuskannya, tetapi kami tahu bahwa itu diperlukan.
- Bisakah kita menjadi tidak etis dalam kemitraan kita ketika kita telah melakukan persis seperti yang diartikulasikan dalam perjanjian?
Tak perlu dikatakan, pertanyaan-pertanyaan ini tidak mungkin unik untuk pengalaman saya sendiri. Rekan-rekan dalam perantara kemitraan akan menghadapi dilema serupa – dan tidak diragukan lagi kita akan terus menghadapinya. Kenyataannya adalah bahwa kita berurusan dengan cara kerja yang kompleks dan sering kali mapan di mana seringkali sulit untuk menghasilkan lebih dari satu tingkat perubahan pada satu waktu. Yang penting adalah bahwa secara tunggal dan kolektif, kita perlu terus menantang dan mengkatalisasi melalui derajat kecil itu untuk membawa perubahan.
“…. Juga, infrastruktur bantuan telah berubah secara signifikan dan tetap dinamis. Hal ini menghasilkan kemitraan yang berkembang yang terkadang tidak dapat diprediksi. Tujuan Pembangunan Berkelanjutan memberikan kesempatan kepada semua pemangku kepentingan pembangunan untuk mengurangi kesenjangan besar yang ada dalam kekayaan, struktur kekuasaan, dan peluang. Kemitraan yang diperkuat akan menjadi kunci untuk memaksimalkan sumber daya yang terbatas yang tersedia dalam bantuan; dan etika seputar kemitraan akan menjadi kunci dalam menentukan akses ke pendanaan….”
(tip/psa).