Dikutip dari Sustainability or ESG? Do the Words We Use Make a Difference? | Morningstar
Oleh:
direktur penelitian keberlanjutan untuk America pada “Sustainalytics”.
Pengantar P-ID
Konsep pembangunan terus berkembang. Seakan baru saja kita disuguhi berlimpahnya literatur tentang pembangunan berkelanjutan (sustainability), kini telah muncul istilah ESG (Enviroment, Social & Governance)[i]. yang juga mulai mendapat perhatian kalangan bisnis di AS. Apa sebenarnya perbedaan diantara kedua konsep itu? Mana yang lebih efektif dan menjawab tantangan kita saat ini? Apa kritik utama terhadap munculnya konsep ESG ini? Jon Hale, PhD., CFA mencoba membedahnya dalam artikel berikut ini. Meski banyak berkutat dengan konteks Amerika Serikat, isu-isu yang muncul nampaknya juga layak kita cermati karena cepat atau lambat, perdebatan itu bisa jadi akan tiba juga di Indonesia.
Meluasnya penggunaan istilah “ESG (Enviroment, Social & Governance)” mengaburkan tujuan yang lebih luas dari “investasi berkelanjutan” dan membuatnya lebih rentan terhadap kritik.
Apa yang harus kita katakan pada investasi yang mendukung transisi menuju ekonomi rendah karbon yang adil dan mendorong perusahaan untuk fokus menciptakan nilai berkelanjutan bagi semua pemangku kepentingan, termasuk dampak positif pada manusia dan planet bumi?
Meski tidak sempurna, saya lebih suka istilah “investasi berkelanjutan”, tetapi ini adalah pertempuran yang mungkin tidak akan saya menangkan. Banyak yang tampaknya lebih menyukai inisial sederhana untuk investasi berbasis lingkungan, sosial, dan tata kelola: ESG, saru singkatan yang nyaman, pasti, dan yang saya sendiri tidak terlalu suka, meski saya mengelola blog di Medium bernama “The ESG Advisor”. Dan untuk penulis utama, “investasi berkelanjutan” membutuhkan ruang 7 kali lebih banyak dari “ESG.” Itu bisa menjadi salah satu alasan “ESG” lebih sering digunakan atas nama pembiayaan. Di Amerika Serikat, saya menghitung ada 151 pembiayaan dengan “ESG” pada namanya, dibandingkan dengan 123 pembiayaan dengan beberapa versi “berkelanjutan” di namanya.
Tapi saya pikir alasan sebenarnya mengapa banyak manajer aset dan perantara (konsultan, manajer kekayaan, penasihat) menggunakan “ESG” adalah karena kedengarannya lebih netral terhadap nilai, memberi mereka fleksibilitas dalam menafsirkan bagaimana mereka mempraktikkan jenis investasi ini, dan memungkinkan mereka untuk menghindari teori gambaran besar tentang perubahan yang disiratkan oleh “investasi berkelanjutan”. Banyak (mungkin sebagian besar) profesional investasi tradisional tidak nyaman dengan, jika tidak langsung memusuhi, proyek yang lebih luas untuk mendorong perusahaan menanamkan keberlanjutan ke dalam operasi dan model bisnis mereka guna menciptakan nilai bagi semua pemangku kepentingan.
Menggunakan “ESG” memberi mereka perlindungan untuk mendefinisikan apa yang mereka lakukan jauh lebih sempit. Banyak manajer aset hanya mengklaim menggunakan metrik ESG —ketika mereka yakin metrik tersebut material—untuk menginformasikan keputusan investasi mereka. Semuanya ada di pundak: “Tentu, kami mempertimbangkan data ESG dengan kemungkinan bahwa hal itu dapat memberikan beberapa wawasan untuk keputusan investasi kami. Kenapa tidak?”
Alhasil, meluasnya penggunaan “ESG” mengaburkan tujuan yang lebih luas dari investasi berkelanjutan, memudahkan lawan untuk menyerang, dan mempersulit investor yang tertarik untuk mewujudkan niat mereka.
Mempertahankan Kesenjangan Antara Niat dan Tindakan
Banyak investor akhir tertarik pada investasi berkelanjutan, tetapi seperti yang sering terjadi pada produk berkelanjutan pada umumnya, ada kesenjangan antara niat dan tindakan. Untuk produk investasi berkelanjutan, kesenjangannya lebar karena sifat alami dari investasi. Sementara banyak yang tertarik dengan konsep tersebut, mereka membuat keputusan investasi aktual hanya secara berkala, berdasarkan peristiwa kehidupan episodik seperti pekerjaan baru, memiliki anak, menerima warisan, atau pensiun. Tetapi penggunaan terminologi “ESG” tidak membantu mengurangi kesenjangan niat-tindakan.
Dalam survei terbaru yang dilakukan oleh NORC untuk Finra Investor Education Foundation, investor ritel menunjukkan dukungan kuat secara konseptual untuk investasi berkelanjutan. Lebih dari setengah responden (57%) setuju bahwa investasi dapat menjadi cara untuk membuat perubahan positif di dunia, dan hanya 37% setuju bahwa perusahaan harus fokus pada memaksimalkan pendapatan dan tidak mengejar tujuan sosial atau lingkungan.
Namun hanya satu dari empat responden yang dapat mendefinisikan ESG dengan benar, dan hanya satu dari lima yang dapat mengatakan apa yang dimaksud dengan ESG. Tidak mengherankan, hanya 9% yang mengatakan bahwa mereka memiliki investasi ESG, 4 kali lebih sedikit daripada mereka yang bahkan tidak mengetahui apakah mereka memiliki investasi ESG.
Dengan menggunakan ESG deskriptor nonintuitif, kita mempersulit investor untuk mewujudkan niat mereka.
Menyediakan Bahan untuk Lawan
Konsep yang tidak jelas rentan terhadap serangan dan karikatur dari lawan. Ini terjadi dalam politik sepanjang waktu. Ketika kandidat yang menarik atau ide baru muncul, lawan mencoba bergerak cepat untuk mendefinisikan mereka dalam istilah negatif sebelum mereka dapat sepenuhnya mendefinisikan diri mereka sendiri.
Itu terjadi hari ini baik di dalam maupun di luar dunia investasi. Contoh terburuk dalam dunia investasi didasarkan pada asumsi ‘straw man’[i] bahwa investasi ESG hanya memilah perusahaan menjadi “baik” dan “buruk” berdasarkan metrik yang dipertanyakan, kemudian berinvestasi hanya pada yang baik tanpa pertimbangan keuangan atau penilaian lebih lanjut. Pendekatan naif seperti itu, menurut mereka, ditakdirkan untuk berkinerja buruk, dan mengalihkan perhatian perusahaan dari fokus untuk memaksimalkan keuntungan pemegang saham.
Jauh lebih meresahkan adalah tumbuhnya permusuhan terhadap ESG pada hak politik di Amerika Serikat. “ESG,” dalam penuturan mereka, hanyalah satu lagi front dalam pengambilalihan progresif anti-Amerika di negara itu. Mantan Wakil Presiden Mike Pence keluar dalam pidatonya di Texas minggu ini, mengatakan “peraturan ESG baru yang berubah-ubah” memungkinkan “radikal sayap kiri menghancurkan produsen energi Amerika dari dalam.”
Baru saja berhasil dalam menjelek-jelekkan teori ras kritis, mereka mencoba memberikan perlakuan yang sama kepada ESG. Mereka mengambil konsep akademis, CRT, yang tidak dipahami secara luas, mendefinisikannya sebagai radikal, dan menggunakannya untuk menjelek-jelekkan sesuatu yang telah didukung secara luas: gagasan bahwa siswa perlu lebih memahami warisan perbudakan dan rasisme di Amerika Serikat.
Sekarang mereka mengambil sebuah konsep, ESG, yang juga tidak dipahami secara luas, dan menggunakannya untuk menjelek-jelekkan sesuatu yang juga didukung secara luas: gagasan bahwa perusahaan harus fokus untuk menciptakan nilai bagi semua pemangku kepentingan, menangani basis karyawan yang beragam, dan mengambil langkah-langkah untuk mengurangi krisis iklim.
Untuk menggarisbawahi hal itu, Just Capital merilis hasil jajak pendapat minggu ini yang menunjukkan bahwa lebih dari 80% orang Amerika percaya perusahaan harus mengurangi kesenjangan gaji antara CEO dan pekerja median dan membayar upah layak untuk semua karyawannya. Jajak pendapat Just Capital sebelumnya menemukan bahwa 75% percaya perusahaan harus “membuat perubahan untuk memastikan semua aspek bisnis mereka berkelanjutan secara lingkungan.”
Mempersempit Ruang Lingkup Tindakan untuk Perusahaan
Penggunaan istilah “ESG” daripada “keberlanjutan” tampaknya juga semakin populer di dunia korporat. Menulis di MIT Sloan Management Review minggu lalu, Andrew Winston mencatat peningkatan penggunaan terminologi ESG oleh perusahaan dan menghubungkannya dengan “kedatangan komunitas investasi di kancah keberlanjutan, pada akhirnya.”
Sayangnya, menurut Winston, penggunaan “ESG” dapat mengurangi persepsi perusahaan tentang ruang lingkup tindakan yang diperlukan untuk menanamkan keberlanjutan dalam bisnis mereka. Hal ini dapat mengarahkan perusahaan untuk memikirkan tantangan keberlanjutan mereka secara lebih sempit dalam hal menangani serangkaian masalah ESG tertentu, sementara mengecilkan pemikiran yang lebih luas tentang bagaimana beralih ke model pemangku kepentingan dan menentukan tujuan, di luar memaksimalkan pengembalian pemegang saham.
Mempersempit Ruang Lingkup Tindakan untuk Perusahaan
Penggunaan istilah “ESG” daripada “keberlanjutan” tampaknya juga semakin populer di dunia korporat. Menulis di MIT Sloan Management Review minggu lalu, Andrew Winston mencatat peningkatan penggunaan terminologi ESG oleh perusahaan dan menghubungkannya dengan “kedatangan komunitas investasi di kancah keberlanjutan, pada akhirnya.”
Sayangnya, menurut Winston, penggunaan “ESG” dapat mengurangi persepsi perusahaan tentang ruang lingkup tindakan yang diperlukan untuk menanamkan keberlanjutan dalam bisnis mereka. Hal ini dapat mengarahkan perusahaan untuk memikirkan tantangan keberlanjutan mereka secara lebih sempit dalam hal menangani serangkaian masalah ESG tertentu, sementara mengecilkan pemikiran yang lebih luas tentang bagaimana beralih ke model pemangku kepentingan dan menentukan tujuan, di luar memaksimalkan pengembalian pemegang saham.
Penggunaan istilah “ESG” daripada “keberlanjutan” tampaknya juga semakin populer di dunia korporat. Menulis di MIT Sloan Management Review minggu lalu, Andrew Winston mencatat peningkatan penggunaan terminologi ESG oleh perusahaan dan menghubungkannya dengan “kedatangan komunitas investasi di kancah keberlanjutan, pada akhirnya.”
Sayangnya, menurut Winston, penggunaan “ESG” dapat mengurangi persepsi perusahaan tentang ruang lingkup tindakan yang diperlukan untuk menanamkan keberlanjutan dalam bisnis mereka. Hal ini dapat mengarahkan perusahaan untuk memikirkan tantangan keberlanjutan mereka secara lebih sempit dalam hal menangani serangkaian masalah ESG tertentu, sementara mengecilkan pemikiran yang lebih luas tentang bagaimana beralih ke model pemangku kepentingan dan menentukan tujuan, di luar memaksimalkan pengembalian pemegang saham.
Winston memang mengakui bahwa gelas itu mungkin setengah penuh daripada setengah kosong. Selain terminologi, adalah hal yang baik bagi perusahaan untuk mengetahui bahwa investor sekarang “berada di tempat kejadian” bersama karyawan, pelanggan, dan warga negara. Saya setuju. Koalisi besar ini mendorong perusahaan untuk mengatasi tantangan keberlanjutan mereka dan menanamkan pemikiran keberlanjutan ke dalam bisnis mereka. Tetapi hal ini sebagai pengingat bahwa kata-kata itu penting, dan menggunakan istilah “ESG” daripada “keberlanjutan” mungkin lebih mengaburkan daripada memperjelas nya. Pada gilirannya, hal itu dapat menyebabkan hasil yang kurang substansial dari yang dibutuhkan dunia saat ini.
[i] Lingkungan, sosial, dan tata kelola perusahaan (ESG) adalah pendekatan untuk mengevaluasi sejauh mana perusahaan bekerja atas nama tujuan sosial yang melampaui peran perusahaan untuk memaksimalkan keuntungan atas nama pemegang saham perusahaan. Lihat Environmental, social, and corporate governance – Wikipedia
[i] Istilah ‘straw man’ digunakan untuk merepresentasikan seseorang yang bertindak dengan menerima hak atas properti, hak bisnis, atau kepentingan dalam bentuk apa pun atas nama orang lain, yang karena berbagai alasan tidak dapat melakukan tindakan tersebut secara langsung. Lihat definisi ini dalam www.legal-explanations.com/straw-man/ (Peny).